垄断的中国电信由于其低劣的服务、垄断的价格及高额的社会经济运行成本而招致国人非议，怨声载道。在民怨沸腾的压力下，国家制订了一系列政策，包括1995年组建中国联通，1998年实行邮政电信分家，1999年在没有中国电信参与下由中科院、铁道部、广电总局和上海市试行“中国互联网络示范工程”，以破除电信行业的垄断，引人竞争，促进我国信息产业的良性发展。这消息实在大快人心。但我总感觉好象虽然死了一个“装在套子中”的别里科夫，新的、旧的“别里科夫”依然在我们周围存在。电信业的垄断看来破除已成定势，但某些行业依然存在类似的垄断，而且其危害性有过之而无不及，这些个行业中就包括教育行业。
我们常说人类已经跨进“知识经济”的门槛，并且认识到教育和科技是“知识经济”这列高速机车的两大车轮，缺一不可。“科教兴国”，“科技要发展，教育要先行。”可见，怎么强调教育的作用都不为过。教育也是一种产业，既为产业，当然也应遵循市场经济运行的基本规律，这其中就包括公平竞争和反垄断。高等院校作为教育产业重要组成部分，承担着培养高级人才的市场功能。换言之，高校就是生产、销售高级人才的厂商。经济学原理告诉我们，只有厂商之间公平竞争，争相革新技术、提高产品质量，才能使社会资源最优配置，以最小的成本实现最大的效益，实现“帕累托最优状态”。现代市场经济发达的国家多出世界一流大学，其根本原因就是因为让各大学置于教育资源的公平竞争之下，相互赶超又取长补短。正是美国教育产业内的公平竞争，造就了哈佛、耶鲁、麻省等一大批世界知名学府。 反观我国教育行业。全国正规（即国立）普通高等院校约有1100所，其中100所为“211工程”入选对象，这之中又有30所直属于教育部，北大、清华卓然耸立、傲视群雄，在政府扶持下凭藉其资金、师资、科研、设备等诸方面的实力几乎垄断中国教育资源，成为名副其实的“教育寡头”。
我个人认为，这种依托行政力量形成的“寡头教育市场”已经并将继续使我国本就落后的高等教育雪上加霜。这种寡头市场造成的低效率与高成本主要反映在以下几个方面：
其一，教育资源配置严重扭曲，投入产出比明升暗降。
我国每年GDP（国内生产总值）中用于教育的投入本来就少，目前约维持在2.5%的水平（发达国家平均为5.5%左右）。以1998年为例，98年度中国 GDP约为79000亿元人民币，2.5%的教育投入约为2000亿元。假设以其中20%投入高校，约400亿人民币。分摊到1100所高校上，平均每所大学应得0.36亿元。而实际情况是，每所国家重点大学每年大致可得5000至8000万元，其中北大、清华近几年年均可得10个亿左右。北大、清华只占中国高校1/550，却享用了教育投入的1/20！既然蛋糕总是那么大，你多吃了别人自然就少吃了甚至没得吃。其它普通大学在申请教育经费时尽管饿得两眼昏花，也只能对北大、清华的暴饮暴食咽一口涎水而已。 资金的投入是要讲究产出效益的。那么北大、清华的产出效益何在？难道同样的一块钱投在北大、清华会比投在普通大学多出30倍的收益？如果具有可比性，我想专家们不妨算一笔帐，比较一下北大、清华的投入产出比与国内普通大学、国外哈佛、剑桥相差多远。更要命的是，“没有竞争，不知成本为何物”（北大中国经济研究中心一教授所言）。没有国内实力相当的大学与之比较，谁也搞不清楚到底两个寡头花了纳税人多少钱，又做了多少贡献？
其二，极少数人读最好的大学，而绝大多数人却无大学可上。
二十一世纪的竞争是科技的竞争、人才的竞争。人才是一个国家最重要的资源。我们常常抱怨人才太少，国民素质不高。出现这种不利局面的重要原因就是大学太少，而大学太少的原因实在应该溯及到教育行业的垄断上来。 北大、清华实力再雄厚、再“牛气”也只能每年招那么几千个本科生和研究生，而更多的大学则因为财力不足而无力扩大生源，更别提那些筹办中的大学因为经费捉襟见肘而屡屡搁浅。在此种情形下，70%的高中生无学可上，“千军万马挤独木桥”的悲壮场面便不难理解。有心人可以算一算帐，每年从投入北大、清华的庞大开支中拿出一笔零头，便可增加一所专科大学。 须知，衡量一国国民素质高低的指标不是出了多少个“社会精英”，而是该国总体受教育程度。为了造就一所“世界一流大学”而以千百万人的辍学和低水平毕业为代价，到底值不值得？
其三，行政力量干预教育资源的配置，严重压抑了其他重点大学发展的积极性。
其实，北大、清华之所以排行老大，乃是因为两校在某些学科上处于领先地位，但并不等于所有学科均与其地位相称。为了“造大”，人为地漠视其他高校在某些学科上的优势而明显倾斜性地扶持、保护两校某些相对弱势专业的发展无异于扼杀竞争。其思维模式与“只许州官放火，不许百姓点灯”如出一辙。如人大的经济、复旦的数学、同济的建筑均在同行中名列前茅，近年来却雄风难再。我想，保护其他高校的优势专业比保护北大、清华的弱势专业是否更有利于中国教育事业的“百花齐放”呢？
综上所述，我想提出一个十分冒昧的疑问：在我国当前国情下，在短期内把北大、清华建成世界一?流大学有无客观上的必要与可能？前面提到，现代市场经济发达国家多出世界一流大学。事实上，世界一流大学很可能只能出在经济发达国家。因为发达国家有雄厚的财力（民间和政府）、灵活的办学机制、吸引高素质人才的资源（软件和硬件），高校的优势和经济的优势强强互补，共同反哺。因此才有哈佛在美国、剑桥在英国、东大在日本，如同Mircosoft在美国、奔驰在德国、松下在日本一样。若不幸果如斯言，则恐怕我们的教育发展战略必须重新审视了。 作为一名大学生，我也十分向往北大、清华，也赞成“抓大放小”。然而中国面临的种种挑战和教育的种种弊端总让人忧虑忡忡。要让中国大学真正发展壮大，我看破除教育行业的垄断已是刻不容缓了。至于破除垄断的手段，各位方家尽可见仁见智、群策群力，这点不属本文探讨范围，在此无须赘言。
1999年6月6日 于 中国人民大学
对本文的反驳文章见后 作者有回应
最新动态最新出版物
白鲨在线 @保留所有权利 2000-2021 by Niehuihua.com